厦门大学教授林伯强：中国最大的问题在于耗能过度集中

6月28日，中国综合能源服务产业创新发展联盟成立大会在北京隆重召开。

联盟由国家电网有限公司作为发起单位，联合南方电网、华能集团、大唐集团、华电集团、国家电投、国家能投、中节能、中电建、中能建、中国建科院、清华大学、华北电力大学、华为、阿里、腾讯、格力、海尔、协鑫、宁德时代、北京热力集团等合计21家单位共同成立。

厦门大学管理学院“长江学者”特聘教授、中国能源政策研究院院长林伯强出席大会并做了题为《中国能源绿色发展与综合能源服务》的主旨演讲。以下为演讲全文：

林伯强：尊敬的各位领导、各位联盟成员，跟大家分享一下我对中国能源发展及综合能源服务的一些想法。

综合能源服务，目的是为了提高效率，节能，这些是我们中国能源发展目前的主要问题。为什么这么说呢？我们选择了一个发展模式，就是市场经济，在市场经济当中，两个对立面，一个是生产侧，一个是消费侧。对于生产侧来说，只要你能卖出去，怎么都行，所以每天都有无数的人想把东西卖给你；对于消费侧来说，人的需求并非无止境，我们真的不需要那么多东西，在现实当中很多东西是基本不用的或者很少用的。

当这两方面碰在一起，对人类资源压力影响就变得非常大。大家可能会问，这几十年来的技术进步都上哪去了？说为了技术进步提高效率，我们怎么没有看到能以较低的能源消耗来生产更多的GDP？

打个比方，如果生产这个东西的效率提高了，耗费降低了，那你会买两个吗？并不会。所以对全球而言，仍然是抵消不了技术进步后，生产侧和消费侧对于GDP消费需求的影响。所以说节能、提高效率，仍然是一个核心问题。

讲完中国的能源转型核心，我们再来看看应该怎么做，或者说怎么去考虑背后的服务。

发达国家能源一般都是以油气为主，煤炭较少，其它能源跟中国差别不是很大。中国最大问题是雾霾跟碳排放的问题，所以要改变能源结构，核心问题就是减少煤炭，除了要在能源消费比例中减少，在总量上必须得到控制。消费这么多的煤炭，要想没有污染，没有雾霾，在现实当中是很困难的。

也许有人提到煤炭清洁利用，我始终认为用很多的成本去追求最后几个百分点，从经济学上讲应该是不合理的，更进一步讲，使用清洁煤的话，二氧化碳排放就变得更少吗？只是有可能。从清洁煤的成本与碳排放角度来看，清洁煤这条路也许走不通，中国要保证能源的自给率80%的话，不使用煤炭很难做到的，所以从成本与能源安全角度讲，目前煤碳还是比较重要的，可以说相当一段时间内，仍然占很大比重。

由于涉及外部性问题，市场化改革有利于转型，但没法解决一些转型的基本问题。之所以这么说，首先外部环境很难，加上内部没有决心，这两者使得市场化的改革对转型来说还不够，还应该加大进步。

关于煤炭改革，2016年的时候非常乐观，那个时候煤炭占到62%，要降低煤炭比重，提出2020年要把非化石能源占一次能源的比例提到15%，这个目标我是记得的，当时想还有四年怎么也能完成。

2018年，我简单算了一下，到了2018年水风光核还是13%，也就是说这两年煤炭已经下来了，从62%到59.1%，但贡献是来自于天然气，并不是来自于我们的风光电等等的。可以说如果继续保证比较持续的能源需求增长的话，目前基本可以看到十三五的规划15%的目标恐怕就难以完成了。

那么可再生能源成本大幅下降，这是看得见的，但现实当中并没有发现很显著的变化，我这边讲的是化石和非化石能源，并没有明显的变化，使得我们进一步思想接下来的清洁转型、低碳转型，同时满足两个指标，接下来我们应该怎么做？那么我的理解，短期增加一个点，长期可能是光伏风电和核电。

那么什么样的条件才能进程比较快的煤炭替代？我觉得讨论这个问题非常重要，让我们看一下2018年的一次能源结构中的可再生能源占比，如果把比较稳定的水电排除在外的话，核电、风、光加起来只有百分之5点几，什么意思呢？如果一次能源需求非常低，只有1%的增长的话，那么核电、光伏加上风电，如果有10%、20%的增长，那么就可以替代1%的煤炭，这里指的是一次能源是1%的增长，你就只能抵销增长那1个点，其它不能变。所以说，现实当中我们的转型难度非常大，它可能不是你想听到的故事，但事实就是如此。

水电目前相对稳定，那么其它的账目太小，所以只有加快清洁能源的发展，当清洁能源比例足够大，才能够满足能源需求增长的同时替代煤碳，否则就只能找天然气，你很难说我这是清洁低碳转型。

所以现阶段比较快的能源替代的重要条件，其实能源需求的增长比较减少。

那么咱们看看，有没有可能变小？

这是中国从2004年到2018年的GDP、电力、能源消费增长率。GDP是灰色的，电力是蓝色的，一次能源是红色的。

我们可以看到，曾经出现过一个点，2015年煤炭增长率非常低，是负数，这是替代转型是非常明显的点，但很遗憾，只维持了一年，又上去了。所以我感到至少从表面上看，中国如果要求一个很低的一次能源需求增长，至少从数字上是不支持的。

第二，从我们日常判断，从GDP判断能源电力需求可能不靠谱，它跨度非常大，如果你按GDP弹性来算最终往往是错的，那么这种激烈的跳动，可能跟经济发展速度特别快有关系。我还会在讲，跟我们目前的产能结构、耗能结构也有关系，这种波动的话，造成我们目前看到的能源行业的大短缺和大获升，目前正在消化的过程当中。

那么很多人说，我们怎么会犯这种低级错误？其实不是，假设我们在2010年来做一个规划，做一个2015年的投资安排，至少五年跨度。那么2015年的时候，当学者、专家、政府、企业在一块儿，来商量出2015年的安排应该是多少的时候，当你站在15%的时候，你一定不敢往下讲，所以企业可能更多观点说还是15%吧，企业界可能比较保守一点，说不会那么多吧，保个10%左右吧，政府说好，12%，你对2015年的规划、审批，都按12%来。那么现实当中就延高了规划和投资，特别是对资本密集型，而且必须提前投资的能源行业，事实上是很难避免这个过程。

那反过来说，短缺，还是可能出现的，如果你站在很低，实际上对2016、2017的预测，也是很低的，但现实当中出现很高的数字，你的预测还是差了好几个百分点，这种滚动造成了很大的资源浪费，能不能做得更好一点？我的理解是有可能，但可能性不大，道理刚才已经讲了。

所以这张图基本讲了几个问题，那么提一个问题，这个问题大家学界都在思考，就是说为什么2015年不到1%的能源，1%左右的电力，能够支持7%的GDP，而到了2018年GDP增速是6.6%，反而需要8.5%的能源，这是为什么？

我们这几年通过高质量发展、经济调整，就是希望说以更少的能源生产更多的GDP，不就这一句话吗？但现实当中我们看到的并不是这样，为什么？难道2015年的点是个很偶然的点？那么这个点是怎么产生的？外国人很直接的说你GDP造假，但我们不这么看，中国整体的能源结构和背后，还是有很深的故事。

好，我们看一下背后的故事。

我认为目前中国最大的问题在于耗能过度集中，一次能源消费中重工业占比62%，电力消费重工业占比58%，然而整个工业对GDP的贡献很小34%，这就说明2015年的很低的点完全有可能出现，因为重工业对政策很敏感，当然冲击只是短期的冲击，那么你们一定会问说那它GDP怎么还会那么低？第一，它对GDP本身支持并不高，那个点是完全出现的，对经济状况、对政策，很敏感，而且它一动，对能源电力冲击就非常大。

我们跟美国的专家也解释过，他们基本赞同，认为中国目前集中消费，很可能是能源那个波动的，大幅度波动的一个最大的影响。

那么接下来，假定说我们做能源规划的话，如果要做一个很好的预测的话，除了说比较稳定的GDP之外，我们还需要一个比较稳定的耗能结构。

来看看，我先以煤炭为例，为什么中国目前现阶段，至少是现阶段，还出现很低的能源需求，还必须保持比较高的能源电力需求。中国三分之二的煤碳仍然是走到资本型中去，形成机器、形成产房，这叫基本形成。基本可以判断，中国目前依然是生产型的能源消费，并不是消费型的能源消费。

我进一步解释一下，美国以电力为主，对电力的消费占到75%点几。中国在商业当中占的比例应该是30%左右，居民少一点，商业多一点，中国能源终端消费，直接消费掉还是很小，大多说能源还是走向资本存量，那么中国还有多大的需求？

我比比，其实我们的人均存量还是非常大差距正是因为很低的含量，必将支持中国比较高的能源与电力需求，也就是说中国的基础设施的要求还是非常高的，中国比的一定是农村的基础设施，包括农村的厕所，跟发展国家的厕所进行比较，也就是说当我们的农村厕所跟发达国家一样好的时候，我们就进入了发达国家的行列。

我们可以把时间拉得很长，但总而言之，期望说中国以一个比较低的能源需求跟电力来满足低碳去煤的转型，目前里看还是比较困难的。

那么接下来我就讲一些中国转型的困难，背后的原因，以及说为什么我们很难用比较低的能源进行比较高的GDP，顺便解释一下为什么我们在2015年的时候能够以低于1%的能源需求支持7%的GDP，为什么到了2018年、2019年反而不行了？

我认为，未来清洁能源当中，当然这当中可能出现技术突破，包括氢能等等，但我不把它放里头，因为相对比较远一些。

那么我看得见的，就是这个，以储能为核心，以太阳能、风电光伏为依托，现实当中，电动汽车，大部分也是来自于电池，今后你要走分布式的话，没有储能，分布式智能电网都很困难的。

那么也就是说，我们的清洁转型，如果把这个做得非常大，使得我们在满足能源需求的同时替代煤碳，而不走化石能源那条路，储能是一个核心的，我们认为是一个核心的部件。

那么电动汽车，这几个方面，我对光伏，我认为光伏潜力最大，潜力来自于它的灵活性，风机到处放。那么电动汽车，我觉得对于中国人来说，今后可能成为电力系统有效的组成部分，对抽商业和居民的大幅度提升，良性增长，对风和的要求。

打个比方，今后我们看到电动汽车进入千家万户，回家12点，明天早上6点把它断了，把顶的这个利用起来，除了提高能源效率，还可以大幅度降低今后我们看得见的电力结构。

那么虽然说能源转型，会创造机会，但它也面临着政策现实，那么这个现实我们到处看得见，比如说澳大利亚碳税取消，德国光伏发展停滞，中国大幅发展最近也下来了，补贴退了，这些都是政策现实，必须面对的。

那么接下来讲，新能源发展的矛盾，目前已经转变，包括光伏可以平价上网，电动汽车还在路上跑，我觉得基本的竞争性已经没了，接下来的问题就是如何大规模的基础设施建设，包括充电桩进入千家万户，包括光伏跟风电把电发出来，这些都是涉及基础设施的问题，今后政府应该集中解决的。

包括说能源服务、智能电网，多能互补，这些都是目前应该提前布局，去支持政府的大的为清洁能源发展做成的基础设施建设做好的准备，否则就是一句废话。你说做充电桩，没有车，做什么充电桩？那买车的人，没有充电桩我买什么车？必须政府介入，在初始的时候进行大规模推介。

接下来，能源服务与能源政策的问题，这个是有的人说不可能三角，有的人说可能三角。

那么经济发展阶段特征，也给这个三角做了很好的总结，到了现在，我们说高质量发展，通过提高环境门槛来把这个能源价格、成本提升，不同的发展阶段强调不同的发展目标，政府通过价格、税进行平衡的，无论价格还是税，都是行政手段，并不是市场化手段，今后我们需要综合能源服务发展，成为新时代来平衡能源三角的一个了东西，肯定不是主要的，应该是一个重要的东西，为什么通过提高效率，通过在那个保持环境可持续的时候，还可以兼顾普遍能源获取等等，提高效率来支持经济增长，所以说它和整体的政策，应该是一个很好的契合。

它对整个产业链，也讲过，一整套产业链是非常有好处的。

那么我顺便讲一下，目前中美贸易战的话，我们很多讨论都讨论在加速上，其实你想想，能加速真不是大事儿，为什么呢？5000亿，20%的税就是1000亿，中国和美国分摊一下，分500亿，你说有啥影响？你说500亿美元对美国有啥影响？每年6万多亿的消费，中国接近6万亿的美元消费，这500亿算啥？不算。

我的理解，贸易战产生那么大的冲击，问题在于全球产业链的总结，经过全球产业链不断的市场融合，已经形成非常行之有效的产业链，那么任何对于产业链的冲击，都会造成巨大的成本增加导致经济的衰退，都是有可能的。

所以说贸易战的核心问题，仍然是试图改变产业链的构成，而不是真正的加速，这个意义上讲，我觉得我们的今后，综合能源服务，如何能够把能源整体生产，产业链进一步理顺，提高效率，是很重要的方面。

接下来政府应该加快体制价格改革，使得综合能源服务市场化的走出去，而不是需要靠政府补贴、政策扶持，接下来破除行业壁垒，推进终端能源一体化的形成。

我就讲到这里，谢谢大家。

（根据演讲速记整理，未经演讲人审核）